À propos de l'article de Wikipédia sur l'homéopathie

Ouvrir le texte intégral (PDF)

760 mots de réfutation ligne à ligne. L'auteur juge l'article de Wikipédia « très partisan » et entreprend d'en relever ce qu'il appelle les incohérences et les contre-vérités.

Ce que dit le document

Le premier reproche porte sur la définition : le médicament homéopathique ne serait pas seulement dilué, comme l'écrivent les rédacteurs de l'encyclopédie, mais aussi dynamisé, cette dynamisation étant présentée comme indispensable à son activité. L'auteur renvoie au numéro spécial de la revue Homeopathy consacré à la mémoire de l'eau (n° 3 de 2007) et à la page 45 de son propre ouvrage La philosophie de l'homéopathie (Atlantica, 2006). Il conteste ensuite l'affirmation selon laquelle l'efficacité au-delà de l'effet placebo ne serait pas étayée, relève une contradiction interne de l'article sur la succussion, et juge le chapitre consacré à la dynamisation dépourvu de références.

Comment lire ce document aujourd'hui

Deux précautions. D'abord, l'objet de la critique n'existe plus : l'article de Wikipédia visé est celui de 2007, révisé des centaines de fois depuis. Ensuite et surtout, la référence centrale du texte n'a pas résisté au temps. Le numéro de Homeopathy de 2007 sur la mémoire de l'eau a fait l'objet de critiques méthodologiques sévères et ses conclusions ne sont pas retenues par la communauté scientifique ; les travaux sur la « mémoire de l'eau » n'ont jamais été répliqués de façon probante. Les synthèses institutionnelles publiées depuis (rapport du NHMRC australien en 2015, déclaration des académies des sciences européennes EASAC en 2017, avis de la HAS en 2019) concluent à l'absence d'efficacité démontrée au-delà du placebo. Ce texte se lit donc comme une pièce d'archive de la controverse, pas comme un état des connaissances.