Le principe de similitude : ce que « similia similibus curentur » veut dire

Cinq mots latins

Similia similibus curentur : « que les semblables soient soignés par les semblables ». La phrase est au subjonctif : c'est un vœu, une règle d'action, pas la description d'un mécanisme. Elle n'apparaît d'ailleurs pas telle quelle sous la plume de Samuel Hahnemann, qui écrit en allemand et en latin des variantes proches ; la formule s'est fixée après lui, dans la littérature de ses disciples, et elle sert aujourd'hui de devise à l'ensemble du courant.

Le contenu, lui, est parfaitement explicite dès 1796. Dans un article publié par le Journal de médecine pratique de Christoph Wilhelm Hufeland, Hahnemann propose de choisir un médicament d'après la ressemblance entre les troubles qu'il provoque chez un sujet sain et ceux dont souffre le patient. C'est ce texte que la tradition homéopathique retient comme acte de naissance de la discipline.

Ce que la règle affirme, très exactement

La similitude articule trois propositions distinctes, qu'il faut séparer si l'on veut comprendre les débats qu'elle soulève.

• Une proposition d'observation : administrée à un sujet sain, une substance active produit un ensemble de troubles reproductibles. C'est ce que l'homéopathie appelle une pathogénésie, et c'est la seule des trois qui relève d'un protocole descriptible.
• Une proposition de correspondance : le malade présente lui aussi un ensemble de troubles, et il existerait entre les deux ensembles une ressemblance suffisamment spécifique pour désigner une substance plutôt qu'une autre.
• Une proposition thérapeutique : cette ressemblance, une fois établie, indiquerait le remède capable de faire disparaître les troubles du malade, à condition que la substance soit préparée par dilutions successives et dynamisée.

Les trois propositions sont solidaires dans la doctrine, mais elles n'ont pas le même statut. La première est un protocole d'expérience ; la deuxième repose sur un jugement de ressemblance dont les critères varient d'une école à l'autre ; la troisième est une affirmation d'efficacité, et c'est elle que l'évaluation clinique moderne teste.

Une intuition ancienne, un système récent

L'idée qu'un mal puisse être combattu par ce qui lui ressemble est bien plus ancienne que l'homéopathie. On la trouve, à l'état de remarque isolée, dans le corpus hippocratique, chez Paracelse au XVIe siècle, dans les théories des signatures qui rapprochent la forme d'une plante de l'organe qu'elle soignerait. Hahnemann connaît ces textes et s'en réclame ponctuellement.

La rupture qu'il opère est ailleurs : il transforme une remarque en système. Il fixe une méthode d'expérimentation sur l'homme sain, un mode de préparation des substances, une règle de prescription, un ordre d'observation des symptômes. Ce que l'histoire retient sous le nom d'homéopathie n'est pas l'intuition de la similitude, disponible depuis l'Antiquité, mais l'édifice doctrinal construit autour d'elle entre 1796 et 1842.

Trois analogies qui ne tiennent pas

Trois rapprochements reviennent constamment dans la discussion publique. Aucun des trois ne soutient l'examen, et il est utile de comprendre pourquoi.

La vaccination. On lit souvent que le vaccin serait « de l'homéopathie qui a réussi ». L'analogie est séduisante et fausse. Un vaccin délivre une quantité mesurable d'antigène, identifiable et dosable, qui déclenche une réponse immunitaire spécifique dont on mesure les corrélats biologiques : anticorps, cellules mémoire. Une dilution homéopathique au-delà de 12 CH ne contient, par construction arithmétique, plus aucune molécule de la substance de départ. La similitude vaccinale est une similitude d'agent : le même microbe, atténué ; la similitude homéopathique est une similitude de symptômes entre deux tableaux cliniques.

L'allergologie. La désensibilisation administre l'allergène responsable, en quantité connue et croissante, sous surveillance. Là encore, le principe actif est présent, dosé, et son mécanisme d'action fait l'objet d'une littérature immunologique.

L'hormèse. Ce phénomène toxicologique : une même substance produisant des effets opposés selon la dose, est réel et documenté. Mais il s'observe à des doses faibles, non à des dilutions où plus rien ne subsiste, et il ne dit rien de la correspondance entre deux tableaux de symptômes.

Où en est la preuve

Il faut distinguer deux questions que la discussion publique confond en permanence : la similitude est-elle une loi de la nature ? et les préparations homéopathiques soignent-elles ?

La première question n'a jamais reçu de réponse expérimentale positive. Aucun mécanisme physiologique n'a été identifié qui rendrait compte d'une action inverse et spécifique liée à la ressemblance des symptômes.

La seconde a été abondamment testée. En 2015, le Conseil national australien de la santé et de la recherche médicale (NHMRC) conclut, après examen systématique de la littérature, qu'il n'existe aucune affection pour laquelle des preuves fiables établissent l'efficacité de l'homéopathie. En 2017, les académies des sciences européennes réunies au sein de l'EASAC parviennent à la même conclusion. En 2019, la Haute Autorité de santé juge le service médical rendu insuffisant pour l'ensemble des spécialités homéopathiques examinées, ce qui conduit au déremboursement complet au 1^er janvier 2021.

La similitude reste donc ce qu'elle est depuis 1796 : une hypothèse fondatrice, cohérente à l'intérieur du système qu'elle organise, et sans validation extérieure.

Questions fréquentes

Le principe de similitude est-il la même chose que « soigner le mal par le mal » ?

Non. La formule populaire suggère l'administration de la substance nocive elle-même. Le principe homéopathique porte sur la ressemblance entre deux tableaux de symptômes : celui produit chez le sujet sain, celui présenté par le malade, et il s'accompagne toujours d'une dilution qui, au-delà de 12 CH, ne laisse plus rien de la substance initiale.

Hahnemann a-t-il inventé le principe de similitude ?

Il ne l'a pas inventé : des remarques de ce type circulent depuis l'Antiquité. Il en a fait un système méthodique (expérimentation sur l'homme sain, préparation codifiée, règle de prescription) entre 1796 et sa mort en 1843.

La similitude est-elle reconnue par la médecine ?

Non. Elle n'est enseignée comme principe thérapeutique dans aucun référentiel de médecine fondée sur les preuves, et les évaluations institutionnelles conduites depuis 2015 concluent à l'absence de preuve d'efficacité au-delà de l'effet placebo.