Similitude et analogie : deux notions que l'homéopathie confond

Ouvrir le texte intégral (PDF)

Ce texte d'environ 1 700 mots est l'un des plus techniques du fonds sur le plan conceptuel. Il s'attaque à un usage de vocabulaire devenu machinal chez les praticiens.

La thèse du texte

Similitude et analogie sont régulièrement citées comme équivalentes ; elles ne le sont pas, et chacune joue en homéopathie un rôle distinct. Marchat considère que cette précision sémantique, en apparence accessoire, révèle une confusion de la pensée homéopathique elle-même. Il l'impute à une dérive qu'il nomme le « plug and play » pratique : la fascination pour ce qui est immédiatement exploitable, l'opérationnalité d'une méthode de prescription, au détriment de ce qui la rend possible.

Le second mouvement du texte est une révision de statut : la similitude, selon l'auteur, n'est pas une loi mais une règle. Il en tire quatre conséquences explicites. Perdre le statut de loi n'enlève rien au caractère fondamental de la similitude. Les exceptions cessent d'être un problème, puisque toute règle en comporte par définition. Le fait que certains médicaments tiennent l'essentiel de leurs signes d'appel de l'observation clinique et non de l'expérimentation ne pose plus de difficulté théorique, toute pratique excédant les règles qui la rendent possible. Enfin, une règle peut sembler arbitraire sans l'être.

Comment lire ce document aujourd'hui

C'est un texte d'épistémologie interne : il travaille la cohérence d'un discours, pas sa validation expérimentale. Requalifier la similitude en règle plutôt qu'en loi met le débat à l'abri des contre-exemples, mais ne produit évidemment aucune preuve d'efficacité : celle-ci se juge par l'essai clinique, dont les synthèses disponibles ne soutiennent pas la thèse homéopathique.