La « nécessité » épistémologique du refoulement de l'homéopathie

Ouvrir le texte intégral (PDF)

Ce texte de près de 2 100 mots est le résumé, par son auteur, de la thèse de son premier livre. Il en livre l'histoire éditoriale : paru en 2001 sous le titre La médecine déchirée, l'ouvrage devait s'appeler Désir de savoir et volonté de guérir, titre devenu sur-titre au fil des aléas de l'édition, et que l'auteur juge plus fidèle à son propos.

La thèse du texte

Marchat part d'un fait de chronologie qu'il estime méconnu : l'homéopathie et la médecine dite classique sont nées exactement dans les mêmes vingt années, au tournant du XVIII^e et du XIX^e siècle. La date est connue pour l'homéopathie ; elle l'est beaucoup moins pour la médecine moderne. L'auteur souligne qu'il ne fixe pas lui-même arbitrairement cette datation.

Il raconte ensuite la genèse de son travail : un mémoire de maîtrise de philosophie en 1991, poursuivi dix ans, aboutissant au livre de 2001. La méthode y est explicite : comparer les écrits de Hahnemann à ce qu'il connaissait de l'homéopathie et au livre de Michel Foucault sur la naissance de la clinique, dont il relève au passage qu'il ne consacre pas une ligne à l'homéopathie. Sa conclusion : le « nouveau regard médical » rendu possible par le bouleversement institutionnel et l'effondrement des vieilles théories a été partagé par l'homéopathie et par la méthode anatomo-clinique. C'est de cette proximité d'origine, et non d'une simple querelle de doctrine, que naîtrait selon lui le refoulement de l'homéopathie : on rejette d'autant plus vivement ce qui vient du même endroit.

Comment lire ce document aujourd'hui

L'analyse historique du contexte de 1790-1810 est documentée et intéressante en soi. Le glissement à surveiller est celui qui va de l'explication historique d'un rejet à sa justification : expliquer pourquoi une thèse est mal reçue ne dit rien de sa validité, qui se juge sur d'autres critères.